El número uno de Ciudadanos en Navarra se fue de UPyD intentando cobrar 14.000 euros por unos trabajos que nunca realizó
Andrés Herzog, abogado de la formación que lidera Rosa Díez, presentó una denuncia ante el juzgado de Pamplona contra Diego Paños por pasarle una minuta como letrado indebida y excesiva
A sólo unos días de las elecciones al Parlamento Foral, la lista de Ciudadanos en Navarra está inmersa en una crisis por la exclusión de su número dos, J.A.N., ex sargento de la Guardia Civil que denunció en El Confidencial Digital los casos de corrupción dentro de la comandancia de la Benemérita.
J.A.N. reveló la existencia de numerosas irregularidades, oscurantismo y prácticas contrarias al reglamento en la Comandancia de Navarra en una entrevista exclusiva en ECD.
Tras esto, el sargento retirado consiguió notoriedad. Primero fue elegido portavoz en la comunidad foral por parte del Observatorio Ciudadano contra la Corrupción, una asociación creada por el ex portavoz del Sindicato Unificado de Policía (SUP), José Manuel Sánchez Fornet.
La segunda llamada la recibió de Ciudadanos: J.A.N. fue integrado en la lista del partido que Albert Rivera presenta al ayuntamiento de Pamplona en las elecciones del 24 de mayo.
Sin embargo, el sargento retirado de la Guardia Civil acabó fuera de la candidatura debido, según reveló El Confidencial Autonómico, porque los dirigentes de Ciudadanos habían recibido presiones y amenazas de denuncia por parte de mandos de la Guardia Civil y de importantes jueces de Navarra si finalmente J.A.N. era candidato.
14.250 euros por ochos meses
Tal y como se contó en estas páginas, J.A.N. recibió la oferta de retirarse “pacíficamente” de la lista por parte de Diego Paños, coordinador y número uno de Ciudadanos en Navarra. A cambio, le prometió recompensarlo con un trabajo después de las elecciones.
No es la primera polémica en la que se ve envuelto Paños, que llegó a Ciudadanos y al liderazgo de su organización en Navarra procedente de Unión Progreso y Democracia: de hecho, ya antes fue portavoz de UPyD en la comunidad foral.
ECA ha podido saber que en su marcha del partido de Rosa Díez, Diego Paños llevó a los tribunales a UPyD por un asunto de jura de cuentas: es decir, les reclamó varias cantidades económicas que según él le debía el partido por su trabajo como abogado en las causas judiciales en las que estaba personado.
Paños pedía al Juzgado de Instrucción Número 3 de Pamplona que obligara a UPyD a pagarle el sueldo que le debían correspondiente a los ocho meses de marzo a octubre de 2014. En total, reclamaba 14.520 euros.
A ese procedimiento judicial respondió Andrés Herzog, abogado de UPyD, con una impugnación contra esta reclamación al considerar que es “indebida”, “manifiestamente improcedente” e “inaudita”, entre otros calificativos, y responde a la “temeridad y mala fe” del reclamante.
“No ha realizado ninguna actuación profesional”
En el documento, al que ha tenido acceso El Confidencial Autonómico, Herzog explica que Diego Paños “no es abogado de UPyD desde el mes de febrero de 2014”, cuando fue sustituido en todos los procedimientos que llevada para el partido magenta precisamente por el propio Andrés Herzog, actual número dos de Rosa Díez.
El actual letrado de UPyD aporta numerosos correos electrónicos cruzados con Paños para probar que el ahora candidato de Ciudadanos a la presidencia de Navarra dejó de llevar los asuntos judiciales del partido en febrero.
“Es un hecho reconocido de adverso que en estos últimos seis meses que ahora se pretenden cobrar no se ha realizado ningún tipo de actuación profesional, por lo que la pretensión ahora deducida no solo es jurídicamente absurda sino un intento de cobro de lo indebido que podría incluso entrar en la esfera del derecho penal, respecto de lo cual nos reservamos las oportunas acciones”, señala Andrés Herzog en el recurso que presentó en noviembre ante el Juzgado de Instrucción Número 3 de Pamplona.
De hecho, además de reclamar el pago de unos trabajos que no habría realizado, el actual letrado de UPyD señala que su ex portavoz en Navarra ni siquiera presentó una minuta de abogado con el dinero que supuestamente se le adeudaría, por lo que simplemente por errores de procedimiento -más allá del fondo del asunto- se debería desestimar la reclamación.
